Olav Nerland Sæbø

16

google-> evolution fossil evidence

Håper enhver vil se, og evt. sjekke selv på google, hva som faktisk er funnet av BEVISER for evolusjon i fossilene.

Publisert: 18. sep 2013

Kommentar #1

Egil Wold

2 innlegg  1814 kommentarer

Det vel stort sett homologi...

Publisert rundt 8 år siden

...samt en idè om at dypere begravd er eldre...

Kommentar #2

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
Håper enhver vil se, og evt. sjekke selv på google, hva som faktisk er funnet av BEVISER for evolusjon i fossilene.

Det finnes ikke et eneste bevis for at en art har forandret seg og blitt en helt ny art. Eller sagt på en annen måte: Med alle de millioner av fossiler som finnes så er det ikke en eneste skapning som har blitt fossilisert i overgangen fra en form til en annen, det burde det ha blitt. I stedet for å bevise evolusjonen beviser fossilene heller det motsatte all den tid det ikke er endringer i fossilene annet enn størrelse, og det skyldes tilpassning og ikke evolusjon. 

At en hest har blitt større eller mindre BEVISER ingen ting i så måte, for hesten er fortsatt en hest, på samme måte som en hund er en hund enten den er en Chihuahua eller en Grand Danois.

Kommentar #3

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Helt enig Tor:-) Søker en etter "fossil" så dukker det opp tusenvis av bilder av fossiler. Fotografier. Men søker en på beviser for evolusjon, i fossilene vi har funnet, så kommer tegninger istedet, hehe.

Kommentar #4

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
Med alle de millioner av fossiler som finnes så er det ikke en eneste skapning som har blitt fossilisert i overgangen fra en form til en annen, det burde det ha blitt.

Et erketypisk kreasjonistargument. Denne uttalelsen forteller meg at du kun har tatt andres påstander om dette for god fisk, uten å selv undersøke saken. Det er en viden kjent sak at det foreligger tusenvis av overgangsformer i den fossile samling.

Archaeopteryx er et godt eksempel på på overgangsform. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Her har du en ganske lang liste over overgangsformer: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Og hvis du studerer litt om ringarter, kan du faktisk se at artsdannelse foregår i vår tid.

Kommentar #5

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
ker en etter "fossil" så dukker det opp tusenvis av bilder av fossiler. Fotografier. Men søker en på beviser for evolusjon, i fossilene vi har funnet, så kommer tegninger istedet, hehe.

Har du f.eks. forsøkt å søke på pictures of transitional fossils?

Kommentar #6

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
Et erketypisk kreasjonistargument. Denne uttalelsen forteller meg at du kun har tatt andres påstander om dette for god fisk, uten å selv undersøke saken.

... og da tolker jeg denne uttalelsen din slik at du har årelang erfaring fra felt- og studiearbeid med fossiler og lagt fram haugevis med dokumentasjon på ditt arbeid...

Kommentar #7

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
Det finnes ikke et eneste bevis for at en art har forandret seg og blitt en helt ny art. Eller sagt på en annen måte: Med alle de millioner av fossiler som finnes så er det ikke en eneste skapning som har blitt fossilisert i overgangen fra en form til en annen, det burde det ha blitt.

... og da tolker jeg denne uttalelsen din slik at du har årelang erfaring fra felt- og studiearbeid med fossiler og lagt fram haugevis med dokumentasjon på ditt arbeid...

For et tåpelig og usaklig argument! Er det ikke hva websider faktisk sier om dette temaet vi diskuterer? Dersom du selv ikke har årelang erfaring fra felt- og studiearbeid på dette feltet, skyter du deg selv i foten ved å legge fram et slikt argument.

Kommentar #8

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Om å skyte seg selv i foten...

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
For et tåpelig og usaklig argument! Er det ikke hva websider faktisk sier om dette temaet vi diskuterer? Dersom du selv ikke har årelang erfaring fra felt- og studiearbeid på dette feltet, skyter du deg selv i foten ved å legge fram et slikt argument.

Stopp en halv nå… og trekk pusten rolig.

Det var du som sier at jeg kommer med «Et erketypisk kreasjonistargument» og følger opp med følgende: «Denne uttalelsen forteller meg at du kun har tatt andres påstander om dette for god fisk, uten å selv undersøke saken.»

Da reiser følgende spørsmål seg:

1) Gjelder det andre kriterier for oss som tror på skapelsen enn det gjør for deg som tror på en milliarder av år lang tilblivelse av livet slik vi har det i dag? Du burde vite det du også at det finnes sikkert like mye på nettet om kreasjon som det gjør om evolusjon.

2) Har ikke du også "kun tatt andrers påstander til inntekt om dette for god fisk, uten å selv undersøke saken.»?

Om du har lest deg opp på nettet om evolusjonen, slik jeg mistenker deg for å ha gjort (jfr. din egen profil hvor det ikke står noe om at du har en utdannelse som tilsier at du skulle ha studert temaet), så har du gjort nøyaktig det samme som «oss andre»: altså lest deg opp på nettet. Du er med andre ord ikke noe bedre enn det jeg er i så måte... og skyter deg selv i foten... ... ... ...

Kommentar #9

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Tor Martins1

Publisert rundt 8 år siden

Du påstår at det ikke finnes overgangsformer blandt millioner av fossiler. Ifølge din argumentasjon, forutsetter en slik påstand at du selv bør ha undersøkt disse millioner av fossiler. 

Jeg henviste også til to websider som faktisk viser det motsatte av hva du påstår. Har du lest dem? Derfor skrev jeg at din påstand kan ikke bygge på annet enn påstander du enten har hørt eller lest fra andre kreasjonister. Du kan ikke ha undersøkt dette temaet fra begge sider, når du påstår dette.

Kommentar #10

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
Da reiser følgende spørsmål seg: 1) Gjelder det andre kriterier for oss som tror på skapelsen enn det gjør for deg som tror på en milliarder av år lang tilblivelse av livet slik vi har det i dag? Du burde vite det du også at det finnes sikkert like mye på nettet om kreasjon som det gjør om evolusjon. 2) Har ikke du også

"Gjelder det andre kriterier for oss som tror på skapelsen enn det gjør for deg som tror på en milliarder av år lang tilblivelse av livet slik vi har det i dag?"

Det burde ikke gjelde andre kriterier for hverken kreasjoinister eller evolusjonister. Men sannheten er at kreasjonisme bygger ikke på naturvitenskap. Kreasjonister tar utgangspunk i Bibelen, og forsøker da å finne naturvitenskapelige oppdagelser som passer inn i bibelhistorien. Derfor bygger kreasjonisme kun på fragmenter innenfor naturvitenskap. Kreasjonismen er selektiv!

"Du burde vite det du også at det finnes sikkert like mye på nettet om kreasjon som det gjør om evolusjon."

Selvfølgelig gjør det dèt. Derfor er det uhyre viktig å være kritisk i sin lesning. Å lete etter artikler og websider som kun støtter ens egen allerede etablerte syn, har ingen hensikt. F.eks. artikler uten kildehenvisninger, gidder jeg ikke en gang å lese.

"Har ikke du også "kun tatt andrers påstander til inntekt om dette for god fisk, uten å selv undersøke saken.»?

Det jeg mener med å undersøke saken, er å nettopp sjekke og krysssjekke kilder. Og ikke bare godta noe bare fordi det støtter ens eget syn. Dette er jo nettopp grunnen  til at jeg har endret livssyn! 

La meg spørre deg: Har du virkelig undersøkt i vitenskapelig litteratur, slik at du vet at det ikke eksisterer overgangsformer? Har du virkelig satt deg grundig inn i paleontologi. Og jeg vil gjerne vite hva du bygger denne påstanden på.

Kommentar #11

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
Kreasjonismen er selektiv!

.. og du mener da at vitenskapen ikke kan være det samme?

Jeg tør minne deg om Nebraskamannen. Du har hørt om ham?

Kommentar #12

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
.. og du mener da at vitenskapen ikke kan være det samme?

Jeg tør minne deg om Nebraskamannen. Du har hørt om ham?

".. og du mener da at vitenskapen ikke kan være det samme?"

Da vil jeg bare henvise til begrepet vitenskapelig metode. Vet du hva det er?

"Jeg tør minne deg om Nebraskamannen. Du har hørt om ham?"

Nebraskamannen er en forfalskning. Og hva så??

Tør jeg minne deg på Sahelanthropus tchadensis, Ardipithecus ramidus, Kenyanthropus platyops, Australopithecus afarensis, Paranthropus aethiopicus, Homo rudolfensis, Homo habilis, Paranthropus boisei, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis - hørt om dem?

Kommentar #13

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Grisetannen som ble til et menneske...

Publisert rundt 8 år siden

... og forfalskningen ble på vitenskapelig måte foretatt av ??????

... ja nettopp, av vitenskapsmenn.

Kommentar #14

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
... og forfalskningen ble på vitenskapelig måte foretatt av ??????

... ja nettopp, av vitenskapsmenn.

Hva er poenget ditt? At alle selvutnevnte vitenskapsmenn fra de to forrige århundrer, er representanter for hele vitenskapen???

Svar meg heller på de spørsmålene jeg stiller deg! Så kan du gjøre litt grundige undersøkelser rundt det du påstår. Les f.eks. dette: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

 

Kommentar #15

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Kreasjonisters ufattelige kunnskapsmangel!

Publisert rundt 8 år siden

The imaginative drawing of Nebraska Man to which creationists invariably refer was the work of an illustrator collaborating with the scientist Grafton Elliot Smith, and was done for a British popular magazine, not for a scientific publication. Few if any other scientists claimed Nebraska Man was a human ancestor. A few, including Osborn and his colleagues, identified it only as an advanced primate of some kind. Osborn, in fact, specifically avoided making any extravagant claims about Hesperopithecus being an ape-man or human ancestor:

"I have not stated that Hesperopithecus was either an Ape-man or in the direct line of human ancestry, because I consider it quite possible that we may discover anthropoid apes (Simiidae) with teeth closely imitating those of man (Hominidae), ..."

"Until we secure more of the dentition, or parts of the skull or of the skeleton, we cannot be certain whether Hesperopithecus is a member of the Simiidae or of the Hominidae." (Osborn 1922)

Kommentar #16

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
Svar meg heller på de spørsmålene jeg stiller deg!

Så du synes ikke det er underlig at en grisetann blir til et menneske...    deg om det!

Kommentar #17

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
Så du synes ikke det er underlig at en grisetann blir til et menneske... deg om det!

Dette svaret viser helt konkret at du faktisk ikke har lest de linkene jeg har lagt ut. Absoultt alle skeptikere og fagfolk synes det er meget ubderlig at de ble påstått at en grisetann ble til menneske. Denne historien bygger på en artikkel fra et populær magasin, og er aldri publisert i noen vitenskapelige artikler, magasiner eller annen litteratur.

Så jeg ber deg om å lese mine kommentarer en gang til, slå opp og lese de linkene jeg har lagt ut og svare konkret på de spørsmålene jeg stiller deg.

Dersom hele evolusjonslæren bygget på funnet av en tann, så ville jeg forstått dine argumenter. Men det faktum at denne historien hverken stammer fra vitenskapelig litteratur eller støttes av noen vitenskapsmenn (hverken dagens eller datidens), forteller meg at du faktisk ikke vet noe om dette.

Kommentar #18

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.
Så du synes ikke det er underlig at en grisetann blir til et menneske...

Jeg synes også det er meget underlig at du uttaler deg så skråsikkert om dette, når du faktisk ikke kjenner til hele historien bak dette funnet!

Kommentar #19

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
Har du f.eks. forsøkt å søke på pictures of transitional fossils?

Prøvde nå. Synes fortsatt det så veldig tynt ut.

Kommentar #20

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
Prøvde nå. Synes fortsatt det så veldig tynt ut.

Du har tydeligvis ikke lest innholdet i dette.

Kommentar #21

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Tynt?

Publisert rundt 8 år siden

Er dette tynt?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

http://www.transitionalfossils.com/

http://www.transitionalfossils.com/pics.html

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Den enorme mengden fossiler som er funnet og kategorisert, gir sterke indikasjoner på en uvikling. Men paleontologi er ikke det eneste man har å forholde seg til mht. evolusjon. I dag bygger man ikke e olusjonsteorien lengre på bare fossiler. Studer litt om evolusjonsbiologi, så vil du få en øyeåpner, Olav.

Og jeg vil gjerne stille deg et spørsmål:

Hvorfor har du så sterk motvilje mot å sette deg ordentlig inn i dette?

 

Kommentar #22

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Kreasjonisme og fossiler

Publisert rundt 8 år siden

Jeg kan se to grunner til at kreasjonister gjør så iherdige forsøk på å argumentere imot de konklusjoner vitenskapen har kommer fram til ang. fossiler.

En kreasjonist vil ikke akseptere evolusjonsteorien, på grunnlag av en bokstavelig tolkning av skapelsesberetningen. En kreasjonist forsøker også å argumentere for at selve fossiliseringsprosessen er et resultat av en global vannflom, som skal ha funnet sted ca. 2348 år f.Kr.

Når det gjelder evolusjon, skylder kreasjonismen å gi konkrete eksempler på hvordan man "ser" en skapelse i den fossile samling. Å si med ord at overgangsformene ikke er overgangsformer er ikke et holdbart argument.

Og når det gjelder kreasjonistenes argumenter om at fossiler er et resultat av vannflommen, må de da bevise at en fossileringsprosess er et resultat av vannflom.

Jeg forventer at dere som tror på kreasjonismen beviser disse punktene:

1. Det eksisterer overhode ingen geologiske spor etter en global vannflom.

2. Bevis at det var langt ferre dyrearter på jorden for under 5000 år siden.

3. Bevise at et dyrepar kan befolke hele kloden og forgrene seg til flere underarter på ekstremt kort tid.

4. Bevise at kun 8 mennesker kan populere hele kloden på noen få generasjoner.

5. Fremlegg konkrete geologiske spor etter en masseutvandring fra Ararat.

6. Fremlegg konkrete eksempler på at planteliv kan overleve et år under vann.

7. Bevis at overflatestrukturer som f.eks. mønster på bakken etter vind, fotspor og spor etter pollen har blitt fossilert av en gedigen vannflom.

Kommentar #23

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.


Olav Nerland Sæbø – gå til den siterte teksten. Prøvde nå. Synes fortsatt det så veldig tynt ut.

Du har tydeligvis ikke lest innholdet i dette.



Nei har ikke lest. Bare tok et bildesøk på google.

Kommentar #24

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor har du så sterk motvilje mot å sette deg ordentlig inn i dette?

Det jeg syns så tynt ut, var som sagt  bildesøket du foreslo. Mengden fotoer av fossil, i forhold til tegninger av hvordan det skal ha skjedd. Har ikke lest på de linkene. Mulig jeg sjekker.

Om evolusjon, så har jeg som kun har allmenn studie in-kompetanse da, surfet litt på nettet. Utifra litt surfing, og egen reflektering etc, så finner jeg evolusjonen helt ulogisk. Ên ting er dette med en forferdelig mangel på overgangsformer. La forresten merke til et sitat, da jeg søkte på pictures of transitional fossils: "The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology" Harvard evolutionist Stephen Jay Gould. En annen ting en kan gjøre, er å søke på "human population growth" og få graf over alle folketellingene som er gjort, og se hvor langt en kommer. I følge grafene, så var vi så godt som 0 mennesker her, mellom 2000 og 10 000 før Kristus. (Min beskrivelse dette her) Men vertfall, de ligner misstenkelig på det Bibelen sier, om 8 mennesker på jorde, ca 2500 før Kristus. Mye mer enn at vi har blitt gradvis til og befolket jorden, over hundretusener av år. Når grafen er på omtrent null mennesker på kloden, så strekker de den gjerne en million år tilbake. Hvorfor gjør de det?... Har de noen folketellinger for det?.. Jeg kan selvsagt ikke kalle dette et bevis, men jeg finner det meget interessant.

Hvorfor legger noen dyr egg, og andre føder unger? Når skjedde denne delingen av arter, om alt kom fra en slags urcelle? Hvem kom først av høna og egget? Mange slike helt enkle ting, peker vekk fra evolusjon syns jeg.

Hadde jeg ikke vært kristen, så hadde jeg ikke brydd meg om evolusjon stemmer eller ikke. Hadde bare konsentrert meg om å gjøre suksess her i livet. Forresten, så sier jo den amerikanske suksessguruen Brian Tracy dette: "Den største oppdagelsen i vår generasjon, er at mennesker kan forandre sine liv, ved å forandre sine tanker" Hm, ligner misstenkelig på noe kong Salomo skrev for kanskje 3000 år siden: "Ta vare på tankene dine framfor alt du bevarer, for livet går ut ifra de"

Vel, for å prøve å være kort, så kan jeg si at summen av alt jeg har opplevd og tenkt her i livet, viser at Bibelen er sannheten. Og etter litt graving i evolusjon/kreasjonisme, så er jeg ikke i tvil, og bryr meg derfor ikke om å grave så mye mer, eller å sette meg noe særlig mer inn i evolusjonen. Jeg vil til og med påberope meg å være ganske "nøytral følelsesmessig" Jeg ser evolusjonister som gjør narr av kreasjonister, jeg ser kreasjonister som gjør narr av evolusjonister. Sterke følelser/ønsker forstyrrer "logisk tankegang". En kan jo aldri være f.eks advokat for sin egen bror i en rettsak, selv om ens hjerne funkerer helt topp og en har akkurat samme fakta å forholde seg til som de andre.

Kommentar #25

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Vel, evolusjonistene også kan vel gå med på at 8 mennesker var på jordet, 2500 før Kristus.. Skriveleif..

Kommentar #26

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Bjørn Nilsen. Gå til den siterte teksten.
Når det gjelder evolusjon, skylder kreasjonismen å gi konkrete eksempler på hvordan man "ser" en skapelse i den fossile samling

Det trenger ikke være mer komplisert enn at fossilene viser at en ku alltid har vært en ku, en katt alltid en katt osv. "Hvert etter sitt slag" som det står i skapelsesberetningen. 

Kommentar #27

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
I følge grafene, så var vi så godt som 0 mennesker her, mellom 2000 og 10 000 før Kristus.

Absolutt ingen av de grafene jeg finner på nettet, indikerer at det skal ha vært så lite folk på jorden som du hevder, Olav. Du har nok ikke studert disse grafene godt nok. De aller fleste grafene samstemmer. I år 0 antar man at det var ca. 300 mill. innbyggere. Grafene forteller at det var ca. en halv milliard mennesker på jorden i år 1000. Ca 10.000 f.kr. antar man at det har vært ca. 50 millioner mennesker på jorden. Osv, osv... Jeg skjønner ikke hvilke grafer du har sett på? Gi meg link!

Kommentar #28

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
Det trenger ikke være mer komplisert enn at fossilene viser at en ku alltid har vært en ku, en katt alltid en katt osv. "Hvert etter sitt slag" som det står i skapelsesberetningen.

Noe altså fossilene ikke viser ;-)

Kommentar #29

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

grafene

Publisert rundt 8 år siden

Først vil jeg faktisk si takk for at du ikke gjør narr, etter at jeg bretter ut mine personlige syn/erfaringer, og at jeg har null faglig kompetanse på området.

Ok, skal nå ta for meg de fem første grafene jeg ser på google, ved å søke "human population growth". (Av de grafene som går langt nok bak i tid)

1. http://www.globalchange.umich.edu/globalchange2/current/lectures/human_pop/worldpop.jpg

Denne viser dårlig mitt syn, om 8 mennesker for 4500 år siden. Temmelig flatt for 10 000 år siden. Men jeg legger merke til at fra en halv million år siden, og fram til år 8000 før Kristus, så har menneskeheten fordoblet seg.. Hm.. Hvor lang tid tar det for en folkegruppe å fordoble sitt antall?..

2.http://www.quantrek.org/population%20growth.jpg

Uffda, dårlig eksempel for meg

3.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/350px-Population_curve.svg.png 

Litt tidligere enn 1000 før Kristus, er denne grafen på bunn.

4. http://www.truthmove.org/workspace/photos-content/WorldPopulationGraph_yearPre7000BCto2025AD_metalAges_703x578.jpg  

Her er vi, skal vi si ved bunnen (?) 7000 før Kristus. Et prakteksemplar at den viser at menneskene har vært her i mellom 2 og 5 millioner år sier den, uten å ha vokst en døyt. Har de forresten tellinger fra 1 million år tilbake? Selvsagt ikke. Men interessant hvordan de likevel trekker grafen hele 5 millioner år tilbake.

5. http://www.sustainablescale.org/images/uploaded/Population/populationgrowth.JPG Denne viser som du sa, 5 millioner mennesker for 10 000 år siden. (eller 10 000 før Kristus? rotet bort nettvinduet)

Og så har vi mange flere grafer å finne på google, ingen kjenner helt sikkert til alle folketellingene som faktisk er gjort osv.. Men jeg vil likevel si at grafene jeg ser ligner mer på skapelse, enn en gradvis økning av mennesker, over 1 mill/5 mill år. Jeg kan ikke slå desse grafene i hodet på folk som bevis, men for meg så tyder de på Bibelen.

Kommentar #30

Bjørn Nilsen

16 innlegg  538 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
Jeg kan ikke slå desse grafene i hodet på folk som bevis, men for meg så tyder de på Bibelen.

Hvordan kan disse grafene være noe "bevis" for Bibelen, når de antyder store folketall 10.000 år f.Kr. når Bibelens kronologi plasserer skapelsen bare 6000 år bak i tid? Og hvordan stemmer ditt syn med det Bibelen faktisk sier om f.eks. hebreernes utgang av Egypt (600.000 menn foruten kvinner og barn)?

Alle disse grafene er jo stikk i strid med Bibelens kronologi.

Kommentar #31

Olav Nerland Sæbø

16 innlegg  242 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Nei jeg kan ikke kalle de noe bevis. Har aldri ment det. Det jeg TROR, med stor O, er at 10 000 før Kristus er feil, og at det er 2500 før Kristus. Hvor nøyaktig kan en måle fortiden sånn?. Har ikke peiling.

For å sette det på spissen av spissen: Er Bibelen sann, tar grafene feil med toppen 8000 år. Er evolusjonen sann, tar grafen feil med en million eller to år. 

Igjen, det er nok for meg, men ikke nok til at jeg kan slå det i hodet på andre.

Kommentar #32

Mads Ripe

4 innlegg  252 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
Prøvde nå. Synes fortsatt det så veldig tynt ut.

Ta deg noen uker på talkorigins, begynn gjerne her: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html 

Kommentar #33

Bernt Christian Helén

1 innlegg  2439 kommentarer

Hei. Du skriver:

Publisert rundt 8 år siden
Olav Nerland Sæbø. Gå til den siterte teksten.
Det jeg syns så tynt ut, var som sagt bildesøket du foreslo. Mengden fotoer av fossil, i forhold til tegninger av hvordan det skal ha skjedd. Har ikke lest på de linkene. Mulig jeg sjekker.

1. Om evolusjon, så har jeg som kun har allmenn studie in-kompetanse da, surfet litt på nettet. Utifra litt surfing, og egen reflektering etc, så finner jeg evolusjonen helt ulogisk. Ên ting er dette med en forferdelig mangel på overgangsformer.

- Fossilisering er i seg selv en svært sjelden prosess. Man kan overhode ikke forvente å finne alle variasjoner innenfor en art, for så å følge de eller den variasjonen som gradvis har differensiert seg til å danne en reproduktiv bariære. Videre foregår ikke artsdannelse slik at det plutselig oppstår en overgangsform fra den ene arten til den andre, slik at man ville heller ikke forvente å finne slike fossiler. 
Når paleantologer snakker om overgangsformer så dreier det seg stort sett om makroevolusjonære tendenser, som f.eks transisjonen fra et liv i vann til et liv på land, cephalisering, og generelt sett det som differensierer liv på et mye høyere taksonomisk nivå enn art.
Så nei, det er ikke en forferdelig mangel på overgangsformer, det er en forferdelig mangel på hva dette egentlig betyr.  

2. La forresten merke til et sitat, da jeg søkte på pictures of transitional fossils: "The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology" Harvard evolutionist Stephen Jay Gould.

- Man skal være utrolig forsiktig med å parafrase, spesielt når man ikke får se resten av argumentet til Gould. Han uttalte seg her om mangelen på art-til-art overgansformer, noe som jeg nevnte over er slik man ikke kan forvente å finne. Han sa videre; "(...)Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists—whether through design or stupidity, I do not know—as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups."

3. En annen ting en kan gjøre, er å søke på "human population growth" og få graf over alle folketellingene som er gjort, og se hvor langt en kommer. I følge grafene, så var vi så godt som 0 mennesker her, mellom 2000 og 10 000 før Kristus. (Min beskrivelse dette her) Men vertfall, de ligner misstenkelig på det Bibelen sier, om 8 mennesker på jorde, ca 2500 før Kristus. Mye mer enn at vi har blitt gradvis til og befolket jorden, over hundretusener av år. Når grafen er på omtrent null mennesker på kloden, så strekker de den gjerne en million år tilbake. Hvorfor gjør de det?... Har de noen folketellinger for det?.. Jeg kan selvsagt ikke kalle dette et bevis, men jeg finner det meget interessant.

- Dette blir veldig spekulativt. Dessuten følger ikke populasjonsvekst en linjær kurve, men oppfører seg eksponensielt. Populasjonsstørrelser må dermed over en viss terskelverdi før de virkelig kan vokse seg store. Vår art var nær ved å dø ut for noen hundre tusen år siden (vi var redusert til noen få tusen individer), men rundt år 2500 f.kr var populasjonen på rundt 15 millioner. Så nei, dette er overhode ikke interessant. 

4. Hvorfor legger noen dyr egg, og andre føder unger? Når skjedde denne delingen av arter, om alt kom fra en slags urcelle? Hvem kom først av høna og egget? Mange slike helt enkle ting, peker vekk fra evolusjon syns jeg.

- Avhengig av miljøet dyret befinner seg i, og det som kalles deres livshistoriestrategi, så er det noen ganger mer hensiktsmessig å legge egg, mens det i andre tilfeller er en bedre tilpassning å føde levende unger. Dette representerer heller ikke en deling av arter, men en divisjon mellom store taksonomiske grupper. Dette er ikke noe som peker vekk fra evolusjon, men som forsterker at det har vært en gradvis utvikling av biologiske systemer. Her er forresten en link til et tilfelle som belyser overgangen du etterspør:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
 

5. Hadde jeg ikke vært kristen, så hadde jeg ikke brydd meg om evolusjon stemmer eller ikke. Hadde bare konsentrert meg om å gjøre suksess her i livet. 

-  Greit nok, men heldigvis er det noen som er genuint opptatt av å finne sannheten. Dette innebærer å følge bevisene hvor enn de måtte lede, og ikke opp mot en allerede forutinntatt idé om hvordan universet er organisert. Per dags dato er det ingen tvil om at evolusjon gjennom naturlig seleksjon er et faktum, ettersom bevismengden er så overveldende. 

6. Vel, for å prøve å være kort, så kan jeg si at summen av alt jeg har opplevd og tenkt her i livet, viser at Bibelen er sannheten. Og etter litt graving i evolusjon/kreasjonisme, så er jeg ikke i tvil, og bryr meg derfor ikke om å grave så mye mer, eller å sette meg noe særlig mer inn i evolusjonen.

- Jeg vil sterkt anbefale deg å prøve å forstå evolusjon litt bedre, ettersom det du skriver her belyser at din forståelse er svært mangelfull. Du kritiserer og avfeier noe du egentlig ikke overhode har peiling på. Dette i seg selv burde jo vekke sterke følelser hos deg om du oppriktig er opptatt av hva som er sant. 

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere