Hvor pålitelige er vitenskapelige metoder?

På grunn av at jeg er en aktiv mosjonist, følger jeg nøye med værmeldinger. Når jeg åpner internett, kommer jeg alltid først til forsiden av yr.no. Det forbløffer meg at meteorologi, en modern og avansert vitenskap, kan gi så mye feilmeldinger. Jeg forstår nok at det ikke alltid er enkelt å spå været i våre ustabile tider. Men når værmeldingen såpass ofte feiler, også når det gjelder  været om noen timer, blir jeg betenksom.

I samme åndedrag vil jeg uttrykke min frustrasjon over moderne vitenskapelige digitale måleapparater. Først forventer man i denne høyteknologiens tid at man får nøyaktige og riktige resultater av målinger. Apparatene er jo utrustet for å vise nøyaktighet. På min  jobb anbefales det at vi måler blodtrykket tre ganger etter hverandre med en digital blodtrykksmåler, og tar gjennomsnittet som resultat. En digital vekt kan også gi forskjellige svar.

Hvis en vitenskap, som retter seg mot noen timer i framtiden med et avansert hjelpeapparat, så ofte mislykkes, og hvis apparater som er konstruert til å gi eksakte svar, lyver, hvor mye kan man stole på det apparatet og de metoder som forsker liv og omstendigheter for tusener eller for miljoner av år siden? Kan det også være faktorer som vi ikke vet om, som virker på forskningen så at den kan konkludere feilaktig? Eller tidligere feilaktige "fakta" står i veien for ny kunnskap? Finnes det ærlighet nok til å innrømme feil eller medgi at systemet kan feile? Kan det av og til helt enkelt dreie seg om en hovmodig holdning til forskningssystemets og teknologiens fortreffelighet? Finnes det noen statistikk om feilaktig vitenskapelig "fakta" og årsaker dertil, som i ettertiden er blitt kastet i søppel?