22 juli rettssaken og de sakkyndige

Jeg fulgte NRK sendingen da de rettpsykiatriske sakkyndige la frem sin rapport idag, og det syns jeg de gjorde på en så ryddig og forbilledlig måte at selv deres mest ihuga kritikere (dem er det mange av) har trøbbel med å fremstille dem som uklar og forvirrende selv om de prøver hardt. Underveis i denne rettssaken har jeg tenkt at det nesten virker som om de mest bastante kritikerne av rapporten, ikke har lest den særlig godt. Dette gjelder for eksempel  dette voldsomme fokuset på og kritikk av at Husby og Sørheim ikke samtalte med Breivik alene unntatt i siste samtale. Men det redegjør de jo hvorfor i sin rapport , at fengslet av sikkerhetsmessige hensyn ikke ville ha dem en og en der sammen med Breivik. Det var det jo gode grunner for å unngå, han er jo en livsfarlig mann.

Dernest virker det som om disse mediterte og tilhørende den psykiatriske "eliten" psykiaterne, er ganske ivrige på å gjøre seg selv betydningsfulle i norgeshistoriens mest omfattende drapssak i fredstid. Og det blir man jo ikke dersom man ikke kan "seile inn på arenaen" og komme med annen vinkling enn de som faktisk er satt til jobben med å finne ut av hvorvidt han kan ansees å være tilregnelig eller ikke. Joda, jeg skjønner nytten av debatt og innvendinger, men da er det viktig å gjøre dette på en troverdig måte. Og det er det ikke sikkert at så veldig mange andre enn de som sitter i rettssal 250 og kanskje knapt nok alle dem, synes har skjedd i dette tilfellet. Jeg ser imidlertid frem til at også det andre psykiaterparet skal fremlegge sin rapport. Jeg tror de har de mest tungtveiende innvendinger mot rapport nummer en.

Mange av kommentarene til avisredaktører, journalister, advokater går litt i samme lei, at Breivik MÅ være tilregnelig, Husby og Sørheim gjør en grov feil når de ikke snur i "sine vurderinger". Alle prøver på å bli betydningsfulle i denne saken. På meg virker det som om det noe kunstig fremstilles hvor uforståelig det er for omtrent hele Norge å skjønne at Breivik kan være utilregnelig, med andre ord psykotisk.  Ja at man må være mer enn ekspert i psykiatri for å skjønne hva begrunnelsen til Husby og Sørheim går ut på.

Vel, jeg vet ikke jeg, om det har noe med at man ikke rusler rundt i og utenfor rettssal 250 som gjør at mange av oss her ute i periferien ikke har riktig "så tungt for det" (å forstå Husby og Sørheim).

Jeg synger i et sangkor og  i kveld møttes vi for å planlegge en tur til Stocholm. Som svært mange andre i Norge hadde absolutt alle av kormedlemmene fått med seg dagens seanse i Oslo tingrett, og ingen (absolutt ingen) hadde problemer med å skjønne at joda, Husby og Sørheim hadde svært god argumentasjon for sin Paranoid Schizofreni diagnose. Og riktignok er vi flere i dette koret med helsefaglig utdanning, men de fleste har helt andre typer utdanninger. Alle var enige om at deres fremlegg virket bunnsolid og de som ikke hadde hatt noen formening om tilregnelighet/utilregnelighet på forhånd, hadde nå begynt å tenke at joda, det kan godt være slik at han virkelig var sinnsyk i gjerningstidspunktet.

Ikke fordi det ikke er rimelig godt kjent i gruppa vår at det fins folk med ekstreme politiske ideer. De fleste er godt kjent med det som erfarne tenåring- og unge voksne foreldre. Da må man følge med. Men omtrent alle hadde forstått svært godt hva Husby og Sørheim la i at Breiviks egen rolle i det som de oppfattet som vrangforestillingene, var det som skilte han fra andre ekstremister. At disse eksteme politiske standpunktene bare var arenaen for vrangforestillingene hans, selv om han forsåvidt deler politisk standpunkt med mange.

Når jeg hører på noen av dem som står i kø foran mikrofonene i Oslo, uttale seg om hva som har kommet frem i rettssalen og hva som ikke har det, undrer jeg meg stort på alt som synes å gå dem hus forbi. I tillegg er jeg ganske enig i dem som hevder at det nærmest virker som om det er Husby og Sørheim som er på tiltalebenken.

Men ut fra min vurdering, er det også noen "kommentatorer" som skiller seg positivt ut, det gjelder psykiater Navrud og psykolog Grøndahl, og nå på oppløpssiden Hartvig ut fra hva jeg fikk med meg på NRKs debatt i kveld. For de andres vedkommende høres det ut som om et evt. "nederlag" nå skal begrunnes i et "partisk" aktorat, ja advokat Stanghelle går  så langt som til å forby påtalemakten å anke saken dersom Breivik blir kjent tilregnelig.

Og det var flere som ytret et taktisk syn på hva Breivik burde dømmes til. Forbilledlig var da det unge "Utøya offeret" som var den som  umiddelbart tok avstand fra slik taktisk tenkning. Når jeg tenker tilbake på disse to månedene med rettssak mot Breivik, så syns jeg at det er Utøya overlevende som gruppe som har hatt de mest reflekterte og modne kommentarer til den pågående rettssaken. Ofte mye, mye bedre enn sine bistandsadvokater. DET er tankevekkende...