Fysisk eller åndelig oppstandelse

Jeg mener ikke å forfekte en spesiell religion med dette innlegget annet enn at jeg tar for meg to sitat fra et sentralt skrift som oftest blir benyttet av kristne. Eller at jeg på annen måte mener å benytte denne muligheten til noe annet enn å forholde meg til tekst som nevnt – som altså i dette tilfelle er hentet fra Første Korinterbrev, kapittel femten.

Det sentrale innholdet Paulus formidler til menigheten i Korint i nevnte brev og kapittel - for å styrke troende i troen - er betydningen av Jesu oppstandelse for deres tro. Om denne (oppstandelsen) har den kristne forståelsen vært (og fremdeles er) at Jesus sto fysisk opp fra de døde. Det litt forunderlig spesielle er bare det at tekst jeg har som utgangspunkt for dette innlegget ikke medfører denne muligheten – i alle fall ikke om man leser sitatene og den sammenheng de står i gjennom briller som har en rimelig avpasset grad av innlysende styrke. Dette vil jeg underbygge videre i innlegget.
Ei setning fra nevnte kapittel er denne:
 
"For hvis de døde ikke står opp, er heller ikke Kristus stått opp".

Dersom Jesus skulle ha stått fysisk opp fra de døde, så ville det være å betrakte som en historisk hendelse i tid og rom. Om en historisk hendelse har funnet sted, så har den nettopp det. Den kan selvfølgelig ikke være avhengig av om lignende historiske hendelser finner sted samtidig eller i ettertid. Dette burde være innlysende for enhver å forstå. Så vidt meg bekjent finnes det ikke historiske hendelser "på vent" og som først kan bekreftes når andre tilsvarende hendelser bekreftes i tid og rom og som den er avhengig av for å ha skjedd. Dette er så opplagt at det faktisk er temmelig umulig å skrive det mer opplagt. Og fortsetter jeg med denne tydeliggjøringen kommer innlegget til å ende i absurditeter.

Jeg kan ikke lese av siterte tekst at Paulus mener å formidle tvil om Jesu oppstandelse siden hans brev nettopp er ment for å styrke troende som utgjorde menigheten i Korint i ånden. Men Paulus kan ikke ha ment å sikte til en avgrenset historisk hendelse i tid og rom med Jesu oppstandelse. Han må ha ment noe annet eller siktet til noe annet med Jesu oppstandelse som selvsagt også utelukker en forståelse av en fysisk hendelse med måten han ordlegger seg på, men at det han sikter til med Jesu oppstandelse likevel var ment av oppbyggelig verdi for menigheten.

Måten Paulus har formulert den siterte setningen på er jo som om Jesus står opp fra de døde når døde står opp og at hans oppstandelse faktisk ikke synes å være realisert før døde står opp. Ja, det er nærmest skrevet som om Jesus står opp i de dødes oppstandelse i hans navn. Det vil si at de dødes oppstandelse og Jesu oppstandelse er sammenfallende og ett og det samme, MEN at oppstandelsen skjer i Jesu navn – hvilket har konsekvenser av ikke ubetydelig verdi.
Skulle forståelsen være Jesu fysiske oppstandelse … så er jo et fysisk legeme avgrenset fra andre fysiske legemer. Etter min forståelse tilkjennegir en tenkt fysisk oppstandelse (slik jeg forstår den "muligheten") en fysisk avgrensing som er det motsatte av det Paulus formidler. Men å forstå en åndelig oppstandelse som billedlig formidlet faktisk opphever denne begrensning - om man da forstår og lar billedbruken virke i en.

"Men er ikke Kristus stått opp, da er vårt budskap tomt, og deres tro er også tom".

Dette sitatet fra de samme vers uttrykker ikke et forbehold ved oppstandelsen beroende på tilsvarende oppstandelser hos ellers døde. Likevel er sitatet interessant og motsir på ingen måte det første sitatet jeg omtalte, men utfyller det. Jeg har nå (mer enn) sannsynliggjort at Paulus ikke kan ha ment å tilkjennegi en forståelse av Jesu oppstandelse som en fysisk oppstandelse, men oppstandelse av en helt annen kvalitet.

Det er etter mitt skjønn mest nærliggende å forstå at Paulus må ha ment at oppstandelsen er av åndelig karakter og at de døde i denne sammenheng er de som er høyst fysisk levende, men som døde for budskapet om det levende Evangelium. Og at slike levendegjøres i Evangeliet under en åndelig innflytelse nevnt som Jesu oppstandelse. Så blir det jo interessant å se på konsekvensen for et budskap med formidling av fysisk oppstandelse fra de døde – satt inn i det Paulus skriver. Her er de to sitatene jeg har benyttet samlet:

-    For hvis de døde ikke står opp, er heller ikke Kristus stått opp
-    Men er ikke Kristus stått opp, da er vårt budskap tomt, og deres tro er også tom.

Etter gjennomgåelsen hittil kan det siste sitatet oppfattes slik:

Men har ikke Kristus stått opp (i troende etter den åndelige forståelsen Paulus formidler med oppstandelsen), da er vårt budskap tomt, og deres tro er også tom.

Det Paulus IKKE har ment er at Jesus skulle ha stått opp fysisk fra de døde – som avklart. Det er rett og slett noe som ikke tilhører budskapet hans. Og siden forståelsen av en fysisk oppstandelse IKKE tilhører hans budskap, kan en slik forståelse rimeligvis ikke tillegges et innhold som gir liv til oppstandelse i Jesu navn - slik Paulus formidler. Men dersom en slik forståelse IKKE kan tillegges det livgivende budskapet Paulus formidler, tja, så er vel det å regne som et ganske så tomt budskap i denne sammenheng.
 
Det gis ikke en mulighet som jeg kan se av nevnte sitater (og brev) at Paulus kan ha ment at hans budskap skulle referere til en oppstandelse av både fysisk og åndelig karakter. I så fall ville han ha kommet med et fullstendig forvirrende tomt budskap, hvilket han selvfølgelig ikke har gjort. Et annet forhold kan være at budskapet hans kan oppleves vanskelig tilgjengelig, men av den grunn bør man ikke tillegge budskapet hans et innhold som slettes ikke er der.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

PS: Der er noen grammatikalske feil i innlegget. Disse lar jeg bare få stå.  Samtidig håper jeg leseren ser gjennom fingrende med disse og heller konsentrerer seg om innholdet. Innlegget ble skrevet nokså raskt, og gjennomgått adskillig raskere ;-)