Annette Heyerdahl

20

Hva sier du nå, Tybring-Gjedde?

Siv Jensen svarte ikke på spørsmålet om hva hun mente om islamisering etter massakren. Men hvor mye tør Christian Tybring-Gjedde si i dag av det han skrev i kronikken i Aftenposten eller intervjuet i VG nett-TV?

Publisert: 29. jul 2011

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3783373.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10018099

Vi skal ikke linke Breivik til demokratiske fredelige organisasjoner selv om de kan ha lignende meninger, og jeg er derfor enig i at vi ikke skal kritisere FRP som parti etter Uøya-massakren. Men enkeltstående personer som Tybring-Gjedde som representerer de samme holdningene som Breivik (jeg presiserer: ikke de samme metodene) bør konfronteres. I lys av Utøya-massakren og bomben i Oslo, blir det et annet bakteppe for en slik debatt, og vi må ikke være så feige at vi legger lokk på den.

Vil valgtalene dine få en annen ordlyd etter terroren, Tybring-Gjedde?

 

 

 

Kommentar #1

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Far varsomt frem Annette H.

Publisert over 10 år siden

For skal det komme noe godt ut av en grusomhet så må man møte med nytenkning og ikke pøse på med mer av det som alt har vært benyttet og som ikke ser ut til å fungere.

Ja så har vi ulike syn. Slik jeg tolker Christian T-G. så er han gaske så lik de han kritiserer bortsett fra at han mener det er greit og betimelig å kreve at vi som var her først skal ha forrang på landet og kulturen, så får de andre tilpasse seg.

Vi kan nok ikke løpe fra at Norge har blitt et land rommende flere kulturer, vi har jo vært det lenge men har bare valgt å lukke øynene for det. Det er lenge siden Norge var monokulturelt, den gang alle måtte være kristne, konfirmasjonsloven kom vel til landet rundt 1736 og de aller fleste var like fattige, like uskolerte og sekularisme ikke var i menneskets tanker.

Dette var totalt endret før den første innvandringen startet på sekstitallet, selv om de fleste var etnisk norske var vi ikke lenger monokulurelle men ulike kulturer virket side om side og kunne tilforlaterlig se veldig like ut og veldig mye hadde de jo også til felles og delte av verdier og tradisjonell ballast.

De fleste var vel heller ikke så nøye på å mikse kulturene, en ikke-kristen tenkte ikke så mye over at de fant seg en kristen kjæreste vice versa. Vi var vel litt som Jugoslavere på syttitallet før de fant ut at man ikke egentlig var Jugoslavere.

Heldigvis er vi ikke helt borte fra en slik tankegang i dag heller. Men det skal sies at for andre kulturer som har kommet his så har de ikke kommet dit hen at det er uproblematisk å blande kulturene når det kommer til hvem man velger som livsledssager.

Det er vel her jeg skiller kulturene, i om man ser på preservering og at likt fortjener eller må ha likt eller om man er åpen for å skape nye kulturer som har rot i ikke bare en kultur men flere. Hybrider har jeg hørt at noen kaller slikt.

Vi har heldigvis kommet så langt at vi ikke lenger griner like mye på nesen som noen skulle komme til å velge seg en kjæreste fra Hamburg, Manilla, Bejing eller Stokholm. Men det er forsatt fordommer og da særlig om man velger kjæreste fra visse religioner eller visse verdensdeler, selv blandt det man betegner som gode nordmenn.

Langt på vei mener jeg at Christian T-G. både ser forbi speilet og ikke klarer å se speilet, der vil jeg si at hans utfordring ligge. På den annen side tror jeg ikke at det adstedkommer noe som helst godt av å avkreve ham det svar man ønsker at han skal gi. For vi forandres ikke over natten, en unskyldning fremtvunget av andre er ikke ektefødt men påtatt selv om det finnes unntak.

Kan vi møte hverandre med mer forståelse og mindre mistanke vil vi komme lenger og det er vel målet at vi skal bli bedre og utvikle oss til bedre mennesker og derav skape et bedre samfunn. Dette tar tid, vi har nå førposen i hånden. La oss ikke så frøene i karrig jord ved å gjødsle med mistenksomhet og hovring over at noen har annerledes syn enn vårt eget.

Kommentar #2

Sigrid Bradley

0 innlegg  3 kommentarer

Mer åpenhet

Publisert over 10 år siden

Det er her faktisk viktig å ta inn over seg at vi i flere tiår har unngått å snakke om enkelte ting, og stigmatisert de som har valgt å ta opp en del temaer og synspunkter pga. "politisk ukorrekthet".

Det er ikke skarp retorikk som har skapt en massemorder, men det er noe som går inn på oss og skaper sterke følelser enten for eller imot.

En del av historien Brevik forteller i sitt manifest er at han ikke slapp til i debatter, da hans innlegg til aviser aldri ble publisert, rightignok er det vanskelig å vite hvor grensen mellom realitet og fantasi går i manifestet hans, men dette burde være en liten varsellampe.

Tiden er ikke inne nå, av hensyn til de som er direkte berørt av hendelsene i Oslo og på Utøya. Men jeg tror vi faktisk blir nødt til å revurdere hvor man skal legge lokk på debatter av det hensyn at ordleggelsen virker ekstrem eller støtende. For heller voldsom retorikk, enn voldsomme handlinger. 

Kommentar #3

Are Karlsen

10 innlegg  4205 kommentarer

Korstog

Publisert over 10 år siden
Annette Heyerdahl. Gå til den siterte teksten.
Hva sier du nå, Tybring-Gjedde?

Er det vi ser her en venstrepolitisk ridder som har lagt ut på DET politisk korrekte korstoget i troen på at 22/7 gir ugjendrivelige argumenter og at "den endelige løsningen" nå er i sikte?

Fromme ønsker om samhold og toleranse, er det bare en omskriving for at man nå forventer at vi alle marsjerer i takt?

Kommentar #4

Annette Heyerdahl

20 innlegg  88 kommentarer

Enkelt å svare

Publisert over 10 år siden
Are Karlsen. Gå til den siterte teksten.

Er det vi ser her en venstrepolitisk ridder som har lagt ut på DET politisk korrekte korstoget i troen på at 22/7 gir ugjendrivelige argumenter og at

Svaret er NEI på begge spørsmålene dine :)

Noe jeg misliker sterkt på Verdidebatt er at mange dreier debatten bort fra sak og over til person. Her er et tips hvis man (som Are Karlsen i sitt første spørsmål) er usikker på hvordan man skal holde seg til saken og hindre at fokus blir på person (jeg vet at jeg balanserer på grensen her nå, men det ble for fristende :)

Når du blir provosert av en ytring, tenker du:
a) "Hva er det med den personen som gjør at han/hun kan si noe slikt?" eller
b) "Hva er det med den ytringen jeg er uenig i?"

Klikker du på kommentar på grunn av a) er du blant dem som dreier debatten bort fra sak og over på person, men skriver du kommentar med utgangspunkt i b) blir det saklig debatt. :)

 

 

Kommentar #5

Are Karlsen

10 innlegg  4205 kommentarer

Nødvendig avsporing?

Publisert over 10 år siden

@ Heyerdahl:

Enig. Saklighet er et godt ideal. Men av og til kan avsporing også anses som en nødvendighet.

Jeg tror vi skal være forsiktige med å bruke 22/7 som et politisk argument. Det er for sterkt. Enten får du en inflamert debatt, eller så blir folk tause. Ingen av delene er bra.

Jeg har sett på et av innleggene til Tybring-Gjedde. Tror ikke det er nødvendig å ty til 22/7 for å se behovet for retoriske justeringer. Tror også han fikk tyn internt i partiet for dette.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere