ID og DNA -konsekvenser for religion (5)

..en fortsettelse av

Asbjørn E. Lund: ID og DNA -konsekvenser for religion (4)

AEL: EvolusjonsTeorien (ET) har praktiske, politiske og etiske implikasjoner, f.eks. i synet på retten til liv -i livets begynnelse og avslutning, synet på samliv, menneskeverdet osv. I forbindelse med pågående epidemi, så ville en nærliggende konsekvens av et evolusjonistisk syn vært bare å slippe epidemien løs på populasjonen.

-

MA: Kan ikke tro at det er noen i sine fulle fem som mener noe slik. I så fall får du ta det opp med dem. Jeg har ingenting med dette å gjøre. Jeg finner det FULLSTENDIG ABSURD. (Det har jeg vel egentlig vist utrykk for tidligere så jeg forstår ikke hvorfor du kommer til meg med dette flere ganger)

Jeg register at du har et behov for å legge så mye skyld som mulig på evolusjon og evo.t.

Det blir som å legge skylden for flystyrter på gravitasjonsteorien. Dette er ikke rasjonell tankegang. Slipp deg løs, det er ingen grunn for tvangstanker, verken evo.t og ateisme (ingen sammenhengen mellom dem) gir implikasjoner utover deres respektive områder.

ET sier INGENTING om retten til liv, menneskeverd eller tiltak i forbindelse med virus epidemier.

Hvorfor legger du slike meninger i ET ?

Er det for å rettferdiggjøre din vendetta ?

Skriv ned 10 ganger hva ET er og hold alt annet utenfor.

AEL: Skal man begrunne et verdibasert syn, er det vanskelig å gjøre det ut fra blinde, ikke-styrte naturprosesser.

-

MA: Hvorfor kan ikke mitt verdibaserte syn være MITT syn, hva jeg mener ?

Hvorfor skal det være så vanskelig å forstå at jeg som person kan ha mine meninger og (verdi)syn FULLSTENDIG uavhengig om hva akselerasjonskonstanten til Mars er, eller hvordan arter tilpasser seg over tid.

Jeg har INGEN doktriner som bestemmer hva mitt (livs)syn er eller skal være, ingen bøker, ingen personer, ingen matematisk likninger, ingen kjemiske/biologiske prosesser.

Virker dette provoserende på deg / dere ?

AEL: Det er ikke jeg som er i behov av et religions-substitutt, men alle mennesker er i behov av mening i tilværelsen. Om man ikke får mening og håp gjennom religion, er det som nevnt flere som danner sitt eget religions-substitutt

-

MA: Det du egentlig sier her er at 1) religion er et substitutt for mening i tilværelsene og 2) at de som ikke har religion som substitutt trenger noe annet.

Vel, jeg skal ikke blande meg så mye inn i det første annet enn ”jeg kan se den”. Men for den andre så trenger man ikke noe substitutt. Jeg mener at personer selv, helt på egenhånd, kan finne mening i tilværelsen. Jeg syns jeg greier det fint til, nå i alle fall.

AEL: Du mener vel ikke at den ulike rekkefølgen av baser i ulike proteiner, bestemmes ut fra fysiske egenskaper ved ryggraden (sukkermolekylet) i DNA-et?

-

MA: Dette var heller ikke det din opprinnelige påstand var. Du hadde to setninger.

1. Det er heller ingen informasjon knyttet til 'ryggraden' (sukkermolekylet)  i DNA.

2. Der er aldri påvist at fysisk affinitet påvirker sekvensen av baser.

Punkt 1 har jeg allerede tilbakevist.

Slik jeg har tolket dette sier punkt 2 ingenting om at dette gjelder kun/utelukkende ryggraden. Om du da utelukkende mener ryggraden, har utsagnet heller ingen mening. Det er ingen som mener noe slik, det er en stråmann.

Faktum er likevel slik jeg sa i mitt innlegg, det er fysisk affinitet som påvirker sekvensen av baser så punkt 2 er feil ansett hvordan du vrir på den.

Dessuten ER ryggraden involvert i baseparing, se f.eks bildet som viser hvor de forskjellige baseparingene foregår. Den ene heter slående nok SUKKERsiden.

AEL: Om det kan påvises at helheten kan bygges opp av noe som er bygd opp via små gradvise endringer, hvilken rest sitter du da igjen med? I din sammenheng er det underforstått at det hele er bygd opp via naturlige, blinde mekanismer. I ID-sammenheng er det bl.a. sammensetning av deler som viser at noe som ikke kan skyldes lovmessighet/tilfeldigheter, samt trekk som typisk henføres til intelligens i andre sammenhenger, f.eks. IRK.

-

1. Hvilken rest snakker du om ? Har jeg sagt noe om dette ?

Må du sitte igjen med rest ?

Kan du sitte igjen med rest ?

Kan du ikke sitte igjen med rest ?

Når du sier lovmessig/tilfeldig er det to begreper som jeg slettes ikke syns fortjener en ”/” mellom seg. Det gir absolutt ingen mening. Er det tilfeldig eller er det lovmessig ? Eller er må de være forskjellig pr lov ?

For ID: Hvordan undersøker man sammensetning av deler og hvordan avgjøres det om tilfeldighet eller lovmessighet ?

MA: "* NEI. Det er ikke slik at design vinner fordi man ikke fant noe annet."

AEL: Om premissene er rette: At helheten må kunne henføres til enten tilfeldighet og/eller lovmessighet eller design, -at det ikke finnes andre muligheter. -Hva skulle det i så fall være?

-

MA: Vitenskapelig vil aldri premissene være (til)rette. Du kan ikke bevise et negativ. Hva det skulle være, vel om du ikke vet får man si akkurat det ”vet ikke” og jobbe videre med saken.

Et par tenkte scenario. Mennesket kan lange og designe mye fantastiske ting. Dette med design argumentet er utelukkende koblet til menneskets evne til å produsere ting.

1.Men for 2 millioner år siden kunne vi ikke det. I dette scenario er IKKE design mulig. Dette selv om det finnes minst like mye DNA og komplisert liv som nå.

2.Hva om alle spor menneskene forsvinner om to millioner år (eller 2 år for den del). I dette scenario er IKKE design heller mulig.

Kan ta et punkt 3 også.

Hva med at naturen selv kan danne fantastiske ting som virker designet ?

Dette må du benekte er en mulighet, gjør du det ?

AEL: Hvorvidt systemet skal kunne ha blitt dannet naturlig, har jeg en diskusjon gående med St. Bonkowski om. Jeg vet ikke om det blir mer av den, vet du?

-

MA: Jeg vet bl.a  at man kan fjerne elementer og likevel ha funksjon.

Jeg vet at det finnes omfattende dokumentasjon over hvordan systemet kan dannes ut fra naturlige prosesser. Det forventer at forlengs er gått gjennom og gjort rede for. Jeg har likevel linket til informasjon som er gode utgangspunkt men jeg har ingen tro (ja tro) på at noen av dere har lest overskriften.

Forresten, flageller er en ting. Hva med Cilier og Microvilli er disse ”OK” med tanke på evolusjon. Eller er disse også designet!

AEL: Så for deg spiller det ingen rolle om f.eks. en minnebrikke inneholder 1MB eller 1TB? Det fungerer som et viktig argument for kunder som kjøper minnebrikker.

-

MA: Nei hvorfor i alle dager skal det spille noen rolle så lenge jeg har plass til jeg trenger. DNA har plassen, cellen har plassen om det er 1MB eller 1TB er klinkende likegyldig. Hvorfor spiller størrelsen på minnebrikken noe for seg ?

AEL: Nå skal det også sies at det i løpet av debatten har vært hevdet ting, også av meg, som det ikke har vært fullgod dekning for. Du skal ikke få være den eneste som beklager det. Men jeg har ikke 'diktet opp' tall, slik du beskylder meg for. Jeg kvier meg for å oppgi en kilde, da jeg innrømmer at den aktuelle vekten i picogram kan ha skyldtes en misforståelse fra min side, og jeg har ennå ikke fått noe svar fra kilden.

-

MA: I de tilfeller jeg har sagt noe som ikke medfører riktighet vil jeg at det kommer tilbake til meg. Jeg har ingen intensjoner om å ikke å holde meg til fakta. Jeg strever til en hver tid ved å vokte mine ord ved hele tiden spørre meg selv om  jeg dekning for dette. Det kan hende at hukommelsen har spilt meg et puss, men jeg mener at når det kommer til vitenskap har jeg fortalt det som er riktig.

Jeg har ikke alltid oppgitt kilder. Det er to hovedgrunner for det.

1.Tar veldig mye tid.

2.Ingen leser dem.