Verdidebatt

Tenk kortsiktig når det gjelder atomavfall

Det er en tendens til å tenke langsiktig når det gjelder atomavfall. Det må vi slutte med.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Iflg FN står vi overfor en klimakatastrofe om vi ikke handler raskt. Vi har ikke mange realistiske muligheter annet enn å produsere så mye energi som mulig uten CO2-utslipp. Dette kan gjøres gjennom fornybar energi, men arealet som trengs og stabiliteten i forsyningen er et betydelig problem. Løsningen på dette er kjernekraft - mye kjernekraft. Utfordringen med kjernekraft er avfallet, nærmere bestemt den langsiktige lagringen av avfallet. Det koster astronomiske summer å lagre avfallet trygt for 10 000 eller 100 000 år og det er også helt unødvendig.

Det er på tide å forstå prioriteringene: Vi har en mulig katastrofe på gang som inntreffer i løpet av 100 år. Hvis vi kan gjøre tiltak som avverger den katastrofen og samtidig overlate et håndterbart problem (lagringen av avfall) til dem som lever om 100 år, så vil de nok være svært fornøyd med det.

Ved å tenke langsiktig om lagringen så øker sannsynligheten for klimakatastrofen på kort sikt. I tillegg gjør vi en grov undervurdering av hva kommende generasjoner og teknologisk utvikling vil være i stand til. Om 100 år så kan det meget godt være at sikker avfallshåndtering er en enkel sak, og hvis ikke så kan man utsette problemet 100 år til. Dette er en bitteliten pris å betale for kommende generasjoner for å slippe klimakatastrofen og det er en moralsk god avveining. Motstanden mot å skyve *noe* over på kommende generasjon kan være en slags moderne selvpisking, evt. en dyp mistro til at fremtidige generasjoner kan håndtere dette bedre.

Ved å ikke tenke kortsiktig i dette spørsmålet så undergraver man også narrativet om den kommende katastrofen. Da virker det ikke som om man tror katastrofen faktisk kommer. Her har miljøvernorganisasjoner og miljøpartier et stort ansvar i å gjøre fornuftige avveininger og riktig kommunikasjon. Det har dessverre blitt mye skremselspropaganda rundt kjernekraft - det meste er uriktig. At det nå skal koste 14-15 mrd kroner å rydde opp 17 tonn avfall i Norge er absurd og skyldes utvilsomt frykten og tankengangen om "lagring for evigheten" som prosjektleder Karl G. Johannesen i Nærings- og fiskeridepartementet uttalte (kilde under).

Det vi bør gjøre er å benytte såkalt "Dry Cask Storage" som er velkjent. Ingen grunn til å grave seg 1000 meter ned eller finne et geologisk stabilt fjell som ikke vil røre seg en millimeter på 100 000 år. Tvertimot bør det helst være noenlunde lett tilgjengelig og overvåkes for fukt og korrosjon. Skulle en beholder begynne å bli ødelagt byttes den bare ut. Hadde jeg hatt stor nok tomt skulle jeg gjerne tilbudt den for å lagre de 17 tonnene - eller 10 000 tonn om det skulle trengs.

Om 100 år finnes det kanskje en romheis som kan "knipse" avfallet rett ut og inn i sola. Eller kanskje en brønn så det kan slippes ned i jordas indre. Vi vet ikke, men det er nesten 100% sikkert at de vil ha bedre muligheter enn det vi har. Særlig om de unngår klimakatastrofen.

https://www.nytid.no/livsfarlig-komplisert-og-kostbart-atomavfall/

https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage

https://www.ucsusa.org/nuclear_power/making-nuclear-power-safer/handling-nuclear-waste/infographic-dry-cask-cooling-pool-nuclear-waste.html

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt