Oljedilemmaet kan løses

Professor og leder (nå i permisjon) ved Avdeling for petroleums- og energirett ved UiO, Henrik Bjørnebye, reiser i Klassekampen 11. mars (Det store oljedilemmaet) helt nødvendige spørsmål om det norske petroleumsregimet. Han peker på at dagens kurs ikke gir insentiver til den nødvendige omstillingen, og myten om at redusert fossil produksjon i Norge vil erstattes av mer fossil produksjon andre steder. Han viser også det paradoksale i at de reelle utslippene som følge av forbrenning av norsk olje og gass i utlandet ikke tas i betraktning.

Den norske petroleumsloven er etter manges oppfatning utdatert. Bjørnebye tar heller ikke opp hvilke føringer Grunnloven § 112 gir.

Dommen i klimasøksmålet anlagt av Greenpeace og Natur og Ungdom er anket, og saken kommer opp i Borgarting lagmannsrett i november. Oslo tingrett imøtegikk Regjeringsadvokaten sin forståelse av § 112 første ledd, slik at bestemmelsen gir en rett til et rent miljø – men mindre grad i forståelsen av § 112 annet ledd om rett til informasjon om miljøtilstanden, og pekte på feil i utredningsarbeidet.

Det var særlig i forståelsen av § 112 tredje ledd, om plikten til å treffe tiltak for å «gjennomføre» første og annet ledd, at Oslo tingrett la seg tett opp til Regjeringsadvokaten. Debatter i Stortinget, CO2-avgift og kvotehandel ble oppfattet å være tilstrekkelig for at tiltaksplikten, herunder utredningsplikten, var oppfylt.

Framfor å avlede plikter av ordlyden i Grunnloven § 112, som hva som ligger i en «langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten», la Oslo tingrett stor vekt på det internasjonale avtaleverket. Samtidig ser Oslo tingrett vekk fra klimaendringer ved forbrenning av norsk olje og gass i utlandet, og hevder dette ikke er «relevant». Framfor å etterspørre effektive tiltak, altså tiltak som reelt gjennomfører § 112, første og annet ledd, nøyer Oslo tingrett seg med å etterspørre «tilstrekkelige» tiltak.

Det er verdt å merke seg at Oslo tingrett hevder at en rettighet etter Grunnloven § 112 første ledd «foreligger» kun dersom tiltaksplikten etter tredje ledd ikke er oppfylt. Det er helt vanlig at plikt-bestemmelser tydeliggjør innholdet i rettighetene, men ikke at en vurdering av gjennomføringen av plikt-bestemmelser brukes til å fastslå eksistensen av rettigheten.

Vi er mange som venter i spenning på ankesaken, og håper denne bekrefter at Grunnloven § 112 i sin bredde kan brukes på petroleumsvedtak, og bidra til å løse oljedilemmaet.

Kronikken sto opprinnelig på trykk i Klassekampen 18. mars 2019; innledningen er noe redigert før publisering på Verdidebatt.