Petter Kvinlaug

190

Hvem vinner valget?

Jeg har vært en del i USA og snakket med "vanlige" folk. Det er de som kjenner livet på kroppen

Publisert: 7. nov 2016

Mange journalister har reist til USA for å dekke valget. Med i lasten har de sin politiske korrekthet og snakker stort sett med politisk korrekte folk.

Trump uttaler seg vulgært (det kommer var ordet vulgaris, på latin, og betyr folkelig). Mange kjenner seg igjen i det han sier, men det er ikke politisk korrekt. Den politiske korrekthet går ut på å skjule virkeligheten for å skaffe seg makt.

Trump minner på mange måter om en gammel vekkelsespredikant. Han peker på "synden" men han har, etter min mening ikke noe godt svar.  Et godt utgangspunkt for å løse et problem, er å stille de riktige spørsmålene. Det er det vanlige folk i USA ser. Noen som tør å stille spørsmål og ikke være så politisk korrekt. De ser de trenger en annen kurs for å gjøre USA stort igjen og da er Trump eneste valget.

Den norske presse går seg vill her. De benytter enhver anledning til å trampe på Trump, fordi han passer ikke inn i bildet. Hvis Trump nå vinner valget, bør de gå litt i seg selv og se den politiske korrektheten de fører. Det skal jeg ikke ha for store forhåpninger om. Forklaringen blir nok at amerikanerene er blitt gale. Dermed blir det politisk korrekte bildet enda mer blankpusset.

Politikere i verden har fjernet seg mer og mer fra folket. Til slutt oppdager folket det, og de får finne seg et annet.......

De går da inn i toppstillinger i internasjonale organisasjoner, som FN og NATO, og kjører de over styr.

Trump er et symptom på noe. Det er det pressen ikke vil forstå.

3 liker  
Kommentar #1

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Trump er et symptom på noe. Det er det pressen ikke vil forstå.

Det må være sterke krefter som ulmer i folkedypet, siden en mann med et så frastøtende vesen som Donald Trump  har nådd så langt.  Og da snakker jeg om mitt inntrykk av ham lenge før denne klåingen  ble kjent.

1 liker  
Kommentar #2

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Ærlighet

Publisert over 5 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Det må være sterke krefter som ulmer i folkedypet, siden en mann med et så frastøtende vesen som Donald Trump  har nådd så langt.  Og da snakker jeg om mitt inntrykk av ham lenge før denne klåingen  ble kjent.

Jeg tror det var Luther som sa:"Du kan ikke hindre at fuglene flyr over hodet ditt, men du kan hindre at de bygger reir i håret"

Vi har alle tanker i hodet, noen bra, og noen mindre bra. Den politiske korrekthet går ut på at fuglene ikke finnes, hvis du forstår.....

Vi skal alle bli en del av et system. Så kommer det en som har mange fugler over hodet sitt og et litt dårlig filter:) Så ser folk at fuglene finnes allikevel og dermed tror de alt han sier.

Hvilken normal mann har ikke ønsket å klå på en pen dame? Det er ikke lov å si det. Det er ikke politisk korrekt. En skal imidlertid hindre at du får reir i håret. Det har Trump glemt, hvis du ser på sveisen hans:)

2 liker  
Kommentar #3

Svein Ausland

22 innlegg  137 kommentarer

Utenrikspolitikken er viktigst for oss

Publisert over 5 år siden

 

Husker 1980 da Reagan ble beskyldt for å være farlig og ustabil. Daværende president Carter fomlet det til med Iran-gislene, og de ble løslatt dagen før Reagan tiltrådte. Man kan tolke det som at Iran skjønte at Reagan var en mann som stod bak sitt ord, og oppnådde dermed respekt i motsetning til Carters ydmyke bønner og pengebeløp. Verdens største supermakt kan kun fortsette å være det dersom den blir respektert.

Demokratenes nåværende president har nylig gitt samme Iran 150 milliarder dollar, tilsvarende 1233 milliarder kroner etter dagens kurs, like mye som Norges statsbudsjett! Takken amerikanerne har fått fra Iran er bare mer tøffe konfrontasjoner i Persiabukta med sine marineskip, der amerikanerne ble ydmyket. På toppen av det hele ble 1,7 milliarder gitt som kontante sedler, fraktet i et eget fly - særlig velegnet til å finansiere terrororganisasjoner over hele Midtøsten. Og USA betalte også nesten en milliard i løsepenger for 4 gisler - hvilket også signaliserer til andre land om å tillate seg det samme. Respekten faller når man senker standarden blant verdens råbarkede regimer og terrorgrupper.

 Obamas støtte til det muslimske brorskap er etterhvert velkjent, og er kjernen i USAs fallende status som verdensmakt.

Verre utenrikspolitikk for verdensfreden kan vanskelig tenkes, bortsett da fra direkte krig. Jo, Libya - afrikas rikeste land pr capita (med like stor oljeproduksjon som Norge i 2010) - ble enkelt ødelagt ved indirekte støtte fra andre araberland og støtte til det muslimske brorskapet. Og islamistene fra libyske fengsler spredte seg raskt til nabolandene Mali, Egypt og Syria. Og Algerie med In Amenas, væpnet til tennene med libyske våpen som ble plyndret fra store lagre. Mali ble krigsherjet og delt. Egypt ble nesten et nytt Iran, men ble stoppet etter noen måneder.

Den dag i dag nekter Obama å gi Egypt den militærhjelp de skulle ha fått i form av nye militærfly, og argumentet er at general Sisi ikke er "demokratisk valgt". Det var derimot den forrykte islamisten Morsi, som Obama støttet! Jommen sa jeg demokrati - også en viss mann i Tyskland vant "demokratisk" på 1930-tallet. Er det rart at Egypt nå vender seg til Russland? Egypt viser sin konstruktive rolle ved å samarbeide militært med Israel for å slå ned IS i Sinai og å stenge Hamas-tunnelene.

Og Russland har selvsagt fått blod på tann av Obamas renkespill, og fruktene er stor spenning fra Finnmark i nord til Sofia i sør. Ukraina-krigen kan indirekte tilskrives Obamas utenrikspolitikk ved å skape opprør mot den korrupte Janukovitsj. Over 6000 drept og mye ødelagt, og Russland var tvunget til å okkupere Krim-halvøya der landet har den viktige marine atomvåpenbasen sin. Dette medgir både forhenv. utenriksminister Kissinger og Gorbatsjov, begge nobelprisvinnere.

USA har hatt en smilende president som har strippet landet for respekt for sine autoritære motparter rundt om i verden. Det var tross alt under Reagan at Sovjetunionen fikk sin Glasnost, selv om mange hevder at dette var tilfeldig og at Glasnost uansett hadde kommet.

Det er helt urealistisk å vinne fram med konfrontasjonslinjen mot Russland - rustningsspiralen må bremses. Da trengs lederskap og gode forhandlinger. Obama har overhodet ikke taklet Putin, men stadig provosert ham. Trumps tanker om samarbeid i Syria og Irak for å knekke IS er en lettfattelig og logisk tanke som jeg tror vil gi verden et nytt pusterom.

Russlands allianse med Iran og tilnærnærming til Tyrkia er fortsatt farlig. Obamas og antakelig Clintons tilnærming ved å provosere og stikke kjepper i hjulene for Russland enten det er å angripe økonomien deres eller å sabotere deres militæroperasjoner mot IS fører bare til mer spenning.

Både Putin og Trump ser islamistene som en trussel, og da har man et godt utgangspunkt for å få framgang i å stabilisere Midtøsten. Iran vil fortsatt bli et stort problem uansett hvem som blir president i USA.

Trump er motstander av bruk av atomvåpen, men vil likevel oppruste for å virke avskrekkende på land som kunne tenkes å ta dem i bruk. Derfor vil han ruste opp og modernisere sitt arsenal, en politikk som fungerte bra under Thatcher og Reagan. Dersom du vil ha fred, så forbered deg på krig. 61 år med atomfred viser at dette har noe for seg.

3 liker  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere