Verdidebatt

Likeverd og horehat

Mange bruker ordet 'horekunde'. Er de klar over horehatet som ligger i dette uttrykket? Er de klar over at for hver gang de bruker det, så kaller de en kvinne for hore?

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Det er skuffende å se hvordan Ane Stø velger å la være å engasjere seg kritisk til argumentene mine, og heller forsøker å male et så negativt bilde av meg som mulig ved å fordreie det jeg har skrevet til det ugjennkjennelige. Jeg får bare håper lesere leser meg nøyere og mer redelig enn det hun gjør.

Ane Stø mener å ha kommet til kjernen av mitt prostitusjons- og menneskesyn, som hun beskriver slik: «Menn kjøper sex fordi de har «sexlyst», og da er prostitusjon en praktisk løsning. Å ville bekjempe prostitusjon ser han som et forsøk på å bekjempe menns seksuelle rettigheter.»

Her viser hun med klarhet hvordan hun fundamentalt har misforstått den liberale posisjon. Den liberale grunnholdning går ut på at ethvert (voksent) individ har et knippe ukrenkelige friheter og rettigheter. Likheten til menneskerettighetene er åpenbar, noe som forklarer de store humanitære organisasjoners avkriminaliseringsposisjon, som jeg har påpekt i tidligere innlegg.

Etter en lang kamp om borgerrettigheter her i Vesten har vi fått utvidet disse rettigheter fra å gjelde bare for hvite heteroseksuelle menn, til heteroseksuelle hvite kvinner, så til kvinner av all etnisitet og til personer av andre seksuelle legninger. Når det gjelder de prostituerte, er vi fortsatt kommet til kort. Denne umyndiggjøringen av prostituerte, spesielt kvinnelige prostituerte, kommer tydelig fram hos Stø, og viser hennes illiberale grunnholdning: Disse individene blir ikke forunt de grunnleggende friheter og rettigheter.

Da jeg skrev om hvorfor en del kvinner velger å selge sex, skriver Stø om hvorfor mennkjøper kvinner. Da jeg forsvarte kvinnenes rett til å selge sex hvis det er det de vil, svarer Stø at jeg forsvarer menns rettigheter til sex. I hennes siste innlegg skriver hun at det ikke er ønskelig med et samfunn der menn «behandler kvinner som bruksgjenstander.» I Stø sitt verdenssyn styrer mannen kvinnen totalt. Kvinnens rolle som selvbestemmende individ neglisjeres. At det som oftest er snakk om kvinnen somtilbyr visse tjenester, overses.

Hvem er det som anser kvinnen som bruksgjenstand her?

Rett til sex?

Oppfatningen om jeg at jeg forsvarer menns rett til sex, er en type misforståelse som ofte går igjen. En misforståelse som igjen viser liten forståelse av det liberale. Det er en essensiell forskjell på retten til å selge sex og en rett til sex. Jeg forsvarer den første, men av det følger det ikke at man har rett til sex. For den stereotypiske prostitusjon, ville det være å forveksle kvinnens rettigheter med en manns ønsker. Det ville i tillegg brutt med andres grunnleggende friheter – som er den eneste legitime grunnen til å hindre noen i gjøre det de vil. Man må ikke spørre om man har rett til sex, men om sex mot betaling er noe man har rett til å nekte noen. Det liberale svaret er nei.

Den eneste legitime grunnen til å hindre noen fra å gjøre noe eller å innskrenke deres frihet, er altså om de ved deres handlinger krenker andres friheter eller skader dem. Derfor er sexslaveri og tvangsprostitusjon kategorisk utelukket på dette liberale grunnlag, i likhet med all annen slaveri, spesielt barneslaveri. Men like kategorisk er friheten og retten til å prostituere seg.

Ane Stø skriver også at i følge mitt syn legitimerer nød krenkelse og utbytting. Jeg håper leseren nå ser hvordan det ikke går overens med det liberale fundamentet. Dette er rett og slett en uredelig taktikk for å prøve å diskreditere meg. Dette tar hun videre ved å skrive at, siden jeg betrakter meg selv som en forsvarer av slaveri, er det ingen grunn til å høre på meg. Leser man det jeg skrev, i sin kontekst, ser man at jeg slettes ikke forsvarer slaveri og hvordan dette er en ren svertekampanjetaktikk. Igjen så får jeg bare forvente mer fra leserne enn fra Stø.

Horehat

Stø legger merkelig mye i det at den vanligste av de negative tilbakemeldinger sexarbeidere får, er at de ikke virket engasjerte. For det første så betyr ikke dette at de fleste prostituerte er uengasjerte i sin omgang med kundene, bare at det er den vanligste formen for en kunde å være misfornøyd på. For det andre så viser jo dette hvordan prostituerte ikke bare en bruksgjenstander for disse menn. De betaler for en form for samhandling de ønsker, og er misfornøyde ellers. For det tredje, viser dette noe spesielt med sexarbeid? Er ikke dette den samme negative tilbakemeldingen vi ofte gir leger, terapeuter, lærere og lignende – at de er uengasjerte? Alle kan ha en dårlig dag på jobben.

Ane Stø, som så mange andre, bruker ordet 'horekunde'. Er de klar over horehatet som ligger i dette uttrykket? Er de klar over at for hver gang de bruker det, så kaller de en kvinne for hore? Skal likeverd og like rettigheter gis de prostituerte, så må dette sexkundehatet opp med roten. Hvordan kan man respektere en kvinne som av eget ønske lar menn gjøre handlinger de hater, handlinger de synes gjør menn umoralske og fordømmelsesverdige? Den prostituerte kan ikke få sin moralske gjennoppreinsing og respekt hun fortjener før den mannlige kunden er moralsk akseptert. Disse er gjensidig avhengig av hverandre.

Mill ville vært for avkriminalisering

John Stuart Mill formulerte grunnlaget for den klassiske liberalismen, lik den jeg har beskrevet ovenfor. Mill deler disse grunnleggende frihetene inn i tre, hvorav den andre er friheten til å gjøre det en selv vil med sitt liv, uavhengig av om andre skulle synes vår oppførsel er dum, pervers eller moralsk gal – sålenge det ikke bryter med andres frihet. I tråd med dette kunne ikke Mill ha forbudt prostitusjon.

Ane Stø skriver i sin oversettelse av ham: «Av alle typer seksuell aktivitet, som henger sammen med med personlig frihet og kvinners sikkerhet, anser jeg prostitusjon som den aller verste; ikke bare på grunn av de ødelagte kvinner hvis selve eksistens som ofres, men fordi ingen ting annet er tilsvarende korrumperende for menn.»

Her er det forøvrig to misledende feil. For det første så skriver han 'consistent with' der Stø skriver 'henger sammen med'. Problemet for Mill var altså at på tross av at prostitusjon er noe som kan være konsistent med kvinners frihet og sikkerhet, var prostitusjon likevel ille. Noe som antyder at det var mer de rådende samfunnsforholdene, inkludert kvinnesynet, som var problemet, ikke sexsalg eller -kjøp i seg selv. For det andre så skrev ikke Mill at det ikke var noe som var tilsvarende korrumperende for menn; noe som ville være en særdeles moderne ytring om likestilling. Det Mill derimot skrev var at det ikke var noe som var mer korrumperende for menn enn kvinnelig prostitusjon (i Mills kontekst, nemlig England på 1860-tallet.)

Mill syntes prostitusjon var et forferdelig fenomen. Forholdene var ille og fattigdom en viktig faktor (noe Stø ser fortsatt ut til å benekte). Men hva var foranledningen til denne passasjen? Det er spesielt interessant: Det var nemlig Mills motstand mot lovverk som gikk utover de prostituerte! Mer spesifikt var det en lov som ga myndighetene lov til å arrestere og trakassere de prostituerte, under påskudd av å hindre spredningen av kjønnsykdommer. Litt som lovene vi har i dag ved at de mest går utover kvinnene, spesielt de innvandrende, bare noe grovere.

Mill hadde moralske kvaler med prostitusjon, noe han hadde med mye annet som angikk begjær, drifter og måtehold. Som feminist var han beundringsverdig progressiv. Men hans liberale fundament er krystallklart her: Retten til å selge eller kjøpe sex har ingen myndighet rett til å forby. Statens rolle er å sikre alle individers grunnleggende friheter og rettigheter. Derfor går det et klart skille i Mills liberale filosofi, som det gjør i menneskerettighetstenkning ellers, mellom prostitusjon og tvangsprostitusjon, mellom sexarbeid og sexslaveri. Nettopp den posisjon jeg argumenterer for.

Publisert hos Aftenposten.no 02.02.14

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt